Zapraszamy do zapoznania się z wnioskami z badania oceniającego dotychczasowe funkcjonowanie Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków (CEEB). W ramach badania przeprowadziliśmy 20 wywiadów pogłębionych z przedstawicielami samorządów.
Poniżej przedstawiamy najważniejsze wnioski.
- Baza CEEB w opinii przedstawicieli samorządów stanowi fundament kształtowania polityk nakierowanych na ograniczanie niskiej emisji w na obszarze jednostek samorządu terytorialnego oraz kluczowe potencjalne narzędzie monitorowania zmian w strukturze grzewczej. Ponadto w wymiarze czysto praktycznym jest instrumentem niezbędnym w procesie planowania i realizacji kontroli oraz skutecznego adresowania akcji informacyjnych. Jest to narzędzie kluczowe do prowadzenia skutecznych działań na rzecz poprawy jakości powietrza.
- Równocześnie samorządowcy zgadzają się, że powinno wprowadzić się mechanizmy nakierowane na zwiększenie stopnia użyteczności funkcji analityczno-raportowych oraz zapewnić wyższy poziom aktualności danych źródłowych.
- W opinii samorządowców, skala rozbieżności pomiędzy rzeczywistą statystyką źródeł, a danymi zawartymi w bazie CEEB jest znacząca Według bardziej wyważonych opinii wynosi obecnie nawet10-15%.
- Główna przyczyna rozbieżności tkwi w multiplikacji deklaracji w ramach tych samych punktów adresowych oraz intencjonalnych działaniach mieszkańców mających na celu pozyskanie dodatków paliwowych i energetycznych.
- Częstą praktyką jest niewpisywanie wyników kontroli do bazy CEEB z uwagi na fakt, że kontrole odnotowywane są w odrębnych protokołach w wersji papierowej, zamiast przy użyciu dedykowanych do tego celu terminali CEEB.
- Rozszerzona inwentaryzacja w znacznej części gmin w praktyce nie funkcjonuje, a terminale dostarczone gminom przez GUNB, oceniane są jako narzędzie niefunkcjonalne i zalegają na regałach w urzędach lub w gminnych magazynach.
- Systemy raportowe i analityczne odbierane są jako mało przyjazne i trudne w obsłudze.
- Od strony analitycznej baza CEEB pozbawiana jest wielu niezbędnych funkcjonalności (brak możliwości generowania raportów statystycznych i list adresowych konkretnych źródeł, brak sprawozdawczości na potrzeby POP, itd.) To wymusza niejednokrotnie prowadzenie przez gminy równoległej statystyki, co stanowi dodatkowe obciążenie dla urzędników.
- Brakuje symetrycznej komunikacji pomiędzy operatorem bazy, a jej użytkownikami.
